学术研究指的是什么

学术指的是对某一个社会问题或者专业知识或者某一项技能等的研究与探讨的精神，称作学术研究，学术事实上就是社会问题或社会知识或某一个领域的文化

　　学术，是指系统专门的学问，泛指高等教育和研究，是对存在物及其规律的学科化。学术，是指对于方法的学习。它区别于学习知识。

学术应该分为两个不同的层面：第一个层面是“学”，第二个层面是“术”。“学”的层面是要解决“是什么？”的问题；“术”的层面是要解决“怎么样？”“怎么做?”的问题。知识的核心部分是“学”的问题，外围部分是“术”的问题。如果把知识或文化分为“意”、“象”、“言”三个部分，“意”是“学”的层面，是知识的本体，它是学着对知识的体验和感悟，是对知识的本质的思考和理解。在这一方面的突破意味着知识的观念更新，是科学思维方式的演进，是知识核心的突变。很少有学者在这一方面有所突破；要有突破，就是知识的进步，它会推进人类知识或科学的发展；“象”和“言”属于“术”的层面，它是“意”的表达和言说，是属于解释层面的东西，大部分学着做的是这一方面的工作，是对“意”的解释。因此，我们看到，有的学着写了大量的书，可以说是学富五车，但由于是在“术”的层面做文章，因此没有太大的影响，只是学术道路上的过客，没有成为大的思想家、哲学家、科学家，反之，有的学者一生只发表了几篇文章，他则成为伟大的思想家、哲学家、科学家，这是因为它是在“学”的层面上做文章，在人类学术史上有重大的突破。原创性的哲学家、思想家和科学家，一生只做“学”的层面上的问题，一旦有突破，它就会成为伟大的思想家、哲学家、科学家。但是这样的学者，一生最辛苦的，他们的思想要得到社会的认可，得到学术权威的认可，需要一个过程，这个过程又是很长，要等到他死后才能得到认可，有的学者生时没有成名，而在死后，在名声大振，成为一道亮丽的彩虹。因此，推进人类学术发展的是这样的学者，而不是那些旨在“术”的层面上做文章的学者。

你所在研究组的导师。如果导师不是直接指导你，而是由研究者的工作人员指导你。通常会叫导师为大老板，实际指导你的人为小老板。自己的教授

学术性是在符合学科本身要求的边界范围内、以该学科特定的概念或范畴来解说问题以阐述自己的思想。学术是指系统专门的学问，也是学习知识的一种，泛指高等教育和研究，是对存在物及其规律的学科化。出自《史记·老子韩非列传》、《史记·张仪列传》。1755年费城学院学术及慈善学校是第一次学术界创办世俗机构。1819年创立弗吉尼亚大学所建立的组织学院及大学的标准沿用至今。当代人学家张荣寰将学术的概念界定为是对存在物及其规律的学科化论证。这个词对应的英文Academia更常见的意义是指进行高等教育和研究的科学与文化群体，在作这个意义用时对应于中文的学术界或学府。一所学院是一种中等教育、高等教育、研究或荣誉会籍的机构。这个名字可追溯到柏拉图哲学学派，那里被柏拉图改为学习中心而闻名。这个地方位于古代雅典的外围，大约公元前385年在希腊雅典北部的智慧和技能女神雅典娜的避难所阿卡德米亚建立。学术以学科和领域来划分。这是源自于中世纪欧洲的第一所大学内的学者思想模型所定下来的三学四科。随着社会发展，学术内容逐渐细化，各类专门的学术领域逐渐出现，研究内容也越来越有针对性。扩展资料学术常以学科和领域来划分。随著时日变迁，人类不断修订及开创学科和领域。自启蒙时代，学术领域变得越来越专门，研究的范围划分得越来越小。因此跨领域的研究常常得到今天学术界的奖项。这也使实际行政及资助上制造困难。事实上，过往很多跨领域的研究后来变成了今天的专门领域，譬如认知科学。简而言之，这就是学术内部分化的历史进程。很多学术机构在行政结构上反映了学科的划分，例如不同领域的课程或学部或学院。纵然有些重叠的部分（学院成员、研究及行政人员），通常每一个学院都拥有各自的的行政及财政拨款。再者，学术机构一般都有整体的行政结构，没有单一学院、学科及领域所能够控制。学术自主是学术事业及研究的重要组成部分，它保证学术界相对地免受政治和财政压力。学术会议在跟学术出版有密切关系的学术会议及讲座中，领域中的一些知识分子常常被邀请向更广大观众阐述他们在著作或论文中的想法。这些文章的作者籍著这些机会来进一步解释著作中不够清晰的地方。在学术会议中，学者能够得到更快的回应及评论。参考资料来源：百度百科-学术论文

学术，是指系统专门的学问，是对存在物及其规律的学科化论证，泛指高等教育和研究。当代人学家张荣寰将学术的概念界定为是对存在物及其规律的学科化论证。这个词对应的英文Academia更常见的意义是指进行高等教育和研究的科学与文化群体，在作这个意义用时对应于中文的学术界或学府。Academia这个词来自于地名(Akademeia)。这个地方位于古代雅典的外围。那里的体育馆曾由于被柏拉图改为学习中心而闻名。 延伸开来，Academia这个词也可以用来指“知识的累积”，在这个意义上通常译为学术。学术的发展和传播跨越了好几个时代。在17世纪，英国及法国的宗教学者常用学院（或学园）来表示高等教育机构。英语称呼为academy而法语称呼为academe及academie

最近几年，“创新”、“创新成果”、“原始性创新成果”等说法在各种场合频频使用。初看之下，这几个概念似乎有些问题。一个概念要有意义，它的对立面也应该有意义。“创新”的对立面是“守成”，“创新成果”的对立面是“ 不创新的成果”，“原始性创新成果”的对立面是“非原始性的创新成果”。但是，“不创新”的还是“成果”吗?“非原始性”的还算“创新”吗?形式逻辑讲究非此即彼；逻辑的尺子看上去很公道，但有时也让人觉得有些霸道。其实，在学术研究中，“不创新的”有时候也可以是“成果”；“非原始性的”有时候也不妨是“创新”。如果一定觉得非“创新”就不给开工资，至少是不给发奖金的话，我们不妨这么说：学术创新是可以有不同层次的。在很大程度上，我们看到的真正的学术创新如此匮乏，可能就是因为我们往往忽视了创新是可以而且应该在不同层次上进行的。 这里我想起冯友兰先生的一段话。冯友兰先生在20世纪50年代末曾经撰文主张，大学哲学系要培养三种人：哲学家、哲学教授和哲学工作者。“哲学家”的特点是自己有一个思想体系，遇见什么问题都有自己的看法，有自己的解决办法。“哲学教授”的特点是自己没有什么理论体系，自己没有什么解决办法，但是能够把哲学家的思想融会贯通，用自己的话把它准确地讲出来。“哲学工作者”的特点是专门研究哲学家的著作，对这些著作做一些文字上的解释或者翻译，相当于中国从前所谓章句训诂之学。人文社会科学其他专业有没有类似的学术分工或学术分层，我没有绝对的把握，但我猜想多半也是有的。 在我看来，这三类人的工作都可以而且应当是创新的。“哲学家”的工作必须是创新的，这不言自明。达到“哲学家”层次的创新应该是我们追求的目标，这也毫无疑问。但我个人以为，“哲学工作者”和“哲学教授”的工作也大有创新的余地。研读过去的文本，把过去文本的文字搞清楚、意思搞明白、联系搞透彻，是有许多新工作可做的。根据我的切身体会，冯友兰先生所讲的“能够把哲学家的思想融会贯通”、“用自己的话把它准确地讲出来”，是一个不低的要求。像柏拉图、康德、马克思、维特根斯坦这样的哲学家的思想到底是什么，怎样的讲法才是真正“融会贯通”，什么样的语言才真正是“自己的话”，等等，对这些问题，一方面，不同的人有不同的看法，因此并不是“一加一等于二”这样的简单重复；另一方面，哪些阐述和讲法站得住脚、哪些则站不住脚，学术界也终究是有公论的，因此并不是像“一个针尖上能站多少天使”这样的“捣糨糊”之论。冯友兰先生讲的“哲学工作者”的工作，以今译古、以中译外的工作，也是如此。有这方面经历的人都知道，这种“教外国哲学家讲中国话”的工作是大有讲究的：你不仅可以比别人做得，而且可以比别人做得更好。 “哲学家”层次上的创造固然最有价值，但只有建立在“哲学工作者”和“哲学教授”的工作的基础上，这个层次上的创造性才真正可能。应该承认，哲学史上确实有个别天才，他们似乎用不着下“哲学工作者”和“哲学教授”那样的功夫，就能提出高度独创的哲学思想和哲学体系来。但正如冯友兰先生在谈到哲学领域上述分工的同时提到的，像司马迁、李白、杜甫“这些特殊的人，都是可遇不可求的”。就哲学学科而言，这里讲的“遇”大概包括三个方面：除了前面讲的那两条——恰好有一颗天才的头脑，这颗头脑恰好抓住了最根本的新问题——之外，还有第三条：对这些问题的创新回答恰好得到了有眼光、有肚量和有权威的同行的赏识。这三方面条件碰在一起的机会极小；哪怕是第三条，也往往很难寄希望于某个特定个人，于是我们才有必要强调学术界的“民主”和“法治”——寄希望于一个好的学术共同体会把“眼光”、“肚量”和“权威”集于一身。所以，我的看法是宁可先下了“哲学工作者”和“哲学教授”的功夫，才去指望做一名冯友兰先生所说的“哲学家”。否则的话，所谓“自己有一个思想体系，遇见什么问题有自己的看法，有自己的解决的办法”，就极有可能是空中楼阁，学术泡沫。 当然，“哲学教授”和“哲学工作者”的工作，其实也不好做。这两种类型的工作不仅可以是创新的，而且——如果要真正做好的话——必须是创新的。有一句很响亮的话，叫作“不想当元帅的士兵不是一个好士兵”。我不完全赞同这句话，一是因为原本只想当一个好士兵的人，后来也有可能——说不定还更有可能——成为元帅，二是因为一个没有创新精神和创新能力的元帅，其价值未必就能超过一个有创新精神和创新能力的士兵。但这恰恰也表明，士兵和元帅之间并不存在不可跨越的鸿沟。同样道理，优秀的“哲学工作者”和“哲学教授”，与优秀的“哲学家”一样，都要把创新作为自己工作的一条基本准则。对以往文本的诠释是哲学工作的基本方式，而诠释的工作不能是机械的、古板的；它需要有崭新的视角和独到的方法，需要有高度的想像力和敏感性，需要有出入于不同文本、不同传统和不同学科的条件和魄力，需要有与学术共同体其他成员进行相互批评的诚意和能力。有了这些，他也就已经是一个哲学家了，也就有了哲学家的才能、修养和水平。从这个角度来说，不想做“哲学家”的“哲学工作者”和“哲学教授”，确实不是一个好的“哲学工作者”和“哲学教授”。（作者单位：华东师范大学哲学系）

学术写作指学术论文。学术论文是某一学术课题在实验性、理论性或预测性上具有的新的科学研究成果或创新见解和知识的科学记录，或是某种已知原理应用于实际上取得新进展的科学总结，用以提供学术会议上宣读、交流、讨论或学术刊物上发表的书面文件。学术论文按写作目的，可将学术论文分为交流性论文和考核性论文。学术论文是对某个科学领域中的学术问题进行研究后表述科学研究成果的理论文章。扩展资料：学术论文的主要特点：1、科学性学术论文的科学性，要求作者在立论上不得带有个人好恶的偏见，不得主观臆造，必须切实地从客观实际出发，从中引出符合实际的结论。2、创造性科学研究是对新知识的探求。创造性是科学研究的生命。3、平易性指的是要用通俗易懂的语言表述科学道理，不仅要做到文从字顺，而且要准确、鲜明、和谐、力求生动。4、专业性是区别不同类型论文的主要标志，也是论文分类的主要依据。5、实践性是论文价值的具体体现。它还表现在内容上，旨在根据一定的岗位职责与目标要求培养能力。参考资料来源：百度百科—学术论文

　　文双春拜读了王德华老师的博文《年轻人应早点学术独立》和赵斌老师的博文《是在大树下乘凉，还是去远处争夺阳光？》，被两位期待年轻学者快速成长、尽早独立的拳拳之心所感动。读后促使我思考一个问题：年轻学者的所谓学术独立究竟指的是什么？是分家抑或分枝？是另起炉灶抑或另立山头？是我行我素抑或单打独斗？也许，要真正理解何谓学术独立才能更好地追求学术独立。我尝试理解的学术独立是，学者应该要具有属于自己的学术思想和学术行为，而且这种思想和行为不受任何外界因素的干扰和控制，包括人的因素，如导师、团队负责人、领导、学术权威等，以及非人的因素，如体制、意识形态等。在这种界定下，我认为年轻学者从刚涉足学术的那一天起就应该把追求学术独立作为首要目标。这一点与具备独立科研工作能力的研究生培养目标也是一致的。学术独立首先要有独立的学术思想，其次要能够在自己的职责和能力范围内按照自己的意愿建立起实现学术思想的研究条件和研究队伍。影响这两个过程的任何因素都是对学者学术独立和学术自由的干预，因此，学术独立不应简单地理解为离开谁或人人都要吹哨子的问题，要谨防摆脱了一个（些）因素的桎梏又落入了另一个（些）因素的陷阱。本质上说，学术独立与当家与否无关，一个学者的学术威信和学术积累也与其是单打独斗还是融入团队、是“主角”还是“配角”没有必然的联系。纵观科学研究方面的杰出人才，从大团队中冒出来的反而一些。当然，年轻学者离开导师另立山头事业发展快的例子也不乏其数，主要理由正如王德华老师所说：充分自由、有紧迫感、有成就感。但也应该看到，这三点理由基本上是“废除生产队、实行分田到户”后自己吹自己哨子的好处，而科学研究本质上需要有人吹哨有人听哨的生产队体制。“分田到户”的“个体户”体制除了能充分调动个体积极性外，有其固有的局限性，那就是不能对抗大问题，不利于重大科学问题的发现和解决。当今的重大科学问题需要大团队、大合作，年轻人作为听哨的“配角”融入这种大团队中，对锻炼和提高自己的科研能力、提升自己的学术境界、拓展自己的学术视野，并为日后成长为提出和解决重大科学问题的吹哨“主角”，未必不是一种很好的选择。而且，做任何事情，即使是“配角”，也不妨碍其有独立的学术思想，而且也需要其有创造性的学术思想。因此，年轻学者既要有在提出和解决重大科学问题上当家作主的崇高理想，又要有甘愿寄人篱下投身科研团队的卧薪尝胆，长远看，形式上的当家作主未必比暂时寄人篱下更有利于实现自己的学术独立目标。的确，大树底下不长草，大树底下好乘凉，伴着大树终究不会有出息，要么在源头被扼杀，要么在温水中被煮死。因此，应当鼓励年轻人成为一棵独立的参天大树。但不一定越早越好、越快越好，要因人而异，因地制宜，因势利导，同时要注意在追求学术独立的过程中也要发扬团结协作的科学精神。就博士生毕业后是否一定要离开导师而言，完全尊重自己的判断和选择。查阅近百年来诺贝尔物理学奖获奖人员名单，不难发现，有师徒关系的比例高达40%以上，而美国居然在60%左右。这就说明导师并不都是“黄世仁”，名导师反而是自己成功的垫脚石和阶梯。不排除有很多导师或“大牛”对年轻人有很强的控制欲，对这样的导师或“大牛”，年轻人还是尽早离开为妙，哪怕是讨米要饭也要义无反顾。当今中国，影响年轻学者学术独立的最大障碍其实不是人，而是体制和机制。如果是人的因素，可以选择离开或独立。最近流传一个说法：科研人员跳槽是重组队伍的一个有效方式，我认为是很有道理的。而面对体制和机制，除了适应，别无它法。